Если происходит несчастный случай (НС) на производстве, работодатель пытается переложить ответственность за происшедшее на самого пострадавшего, особенно если расследование легкого несчастного случая осуществляет комиссия из числа представителей работодателя. Работодатель обладает большим административным ресурсом, поэтому ему проще возложить вину на самого пострадавшего, чем искать истинных виновников происшествия.
В большинстве случаев, причинами травм и гибели работников становятся нарушения правила и безопасности самими работниками. Однако трудовое законодательство большую степень ответственности возлагает на работодателя. Как разобраться и не нарушить законные права пострадавшего, рассмотрим дальше.
Трудовое законодательство прямо указывает на возможность определения вины пострадавшего, предусматривая такую форму ответственности как грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В ст. 229.2 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Закон № 125-ФЗ) указано, что если действия пострадавшего квалифицируются, как «грубая неосторожность», то размер компенсационных выплат пострадавшему может быть снижен. Следует иметь ввиду, что при определении степени вины работника может быть снижена только ежемесячная страховая выплата, назначаемая только при его стойкой утрате трудоспособности, но, не более чем на 25 процентов (ст. 14 Закона № 125-ФЗ). Вина пострадавшего не должна учитываться в следующих случаях:
— при возмещении вреда в случае потери кормильца (ст. 14 Закона № 125-ФЗ);
— при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ);
— при взыскании дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью (ст. 1085 ГК РФ).
В юридической науке основанием для возникновения ответственности является совершение правонарушения человеком. Доказательством вины пострадавшего в результате несчастного случая могут являться только допущенные им нарушения правил, инструкций по охране труда или иных организационно-распорядительных документов работодателя, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке. Но даже при наличии виновных действий потерпевшего выводы о его грубой неосторожности, как показывает практика, могут быть ошибочными.
Понятие «грубая неосторожность» и ее сущностное содержание не определены действующим трудовым законодательством, отсутствуют критерии и методика определения грубой неосторожности и степени вины. Все это делает вышеназванные категории оценочными, а потому весьма субъективными. Вспоминается изречение французского философа Рене Декарта, жившего в 16 веке, который писал «Люди бы избавились от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов». Непонятная терминология, полное отсутствие понимания, отсутствие единообразной судебной практики порождает ситуацию, когда принимаемые комиссиями по расследованию НС решения по данному вопросу зависят исключительно от субъективного отношения к нему лиц, проводящих расследование. Отсюда появляются ложные выводы о грубой неосторожности пострадавшего, там, где ее быть не должно; утверждения о 100% вине пострадавшего, хотя по действующему законодательству допускают не свыше 25%.
Члены комиссии по расследованию несчастного случая на практике для обоснования грубой неосторожности и вины руководствуются нормами административного и уголовного права, не относящихся к трудовым отношениям.
В ст. 2.2 КоАП РФ указано «Грубая неосторожность – это вид вины, который характеризуется как легкомыслие или небрежность». В УК РФ — «вина лица может проявляться в форме умысла или неосторожности» (гл. 5 УК РФ). На практике умышленное причинение вреда встречается крайне редко, чаще всего приходится сталкиваться с неосторожным поведением человека. Заметим в свою очередь, что в уголовном праве имеется разделение понятия «неосторожное поведение»: на совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ).
Легкомыслие – это преступление, совершенное лицом, которое предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Небрежность – это преступление, совершенное лицом, которое не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Если в результате расследования будет установлена вина застрахованного работника в виде грубой неосторожности, то наступает смешанная ответственность, и законодательно установленный размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. В акте по форме Н-1 необходимо указать, в чем именно заключалась грубая неосторожность работника со ссылкой на нарушенные пострадавшим нормативно-правовые акты. При этом работодателю нужно быть готовым доказать в суде, что несчастный случай действительно произошел вследствие неправильного поведения самого работника.
Разобраться в юридических оценках вины пострадавшего членам комиссии по расследованию несчастных случаев непросто. Им необходимо определить и отразить в материалах расследования несчастных случаев, каким образом характеризовать действия пострадавшего, признать ее простой небрежностью или грубой. Отметим, что понятие грубой неосторожности в трудовом законодательстве применяется только по отношению к пострадавшему работнику.
Одним из необходимых элементов для установления грубой неосторожности пострадавшего является установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) пострадавшего и возникновением либо увеличением причиненного ему вреда. Причинно-следственная связь – это отношение между двумя событиями, где одно является причиной, а другое следствием. Простой пример, работнику не выдали защитные очки и при обработке детали на станке он получил травму глаза. Причина – не обеспечение работника СИЗ, следствие – травма глаза.
Признать работника ответственным за происшествие, то есть установить его вину в несчастном случае можно только с учетом всесторонней проверки соблюдения порядка подготовки пострадавшего в области охраны труда и полноты принятых работодателем мер по обеспечению безопасности.
Из анализа практики расследования и судебных материалов следует, что для установления грубой неосторожности работника, необходимо убедиться, что была обеспечена безопасность на всех стадиях производственного процесса, включая также управление действиями работника.
На пострадавшего возлагают ответственность за допущенные нарушения, только если объективно (документально) установлено, что:
-
- с работником в установленном порядке было проведено обучение по вопросам охраны труда, включая все виды инструктажей, стажировки, проверки знаний;
- работник ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами в области охраны труда;
- технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший, соответствовал установленным нормативам;
- используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты соответствовали требованиям охраны труда;
- работника допустили в работе по результатам обязательных медицинских осмотров;
- работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Вместе с тем, даже если ответственность за допущенные нарушения возложена на пострадавшего обоснованно и объективно, это еще не свидетельствует, что в его действиях имела место грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда его здоровью. Допущенные нарушения еще не являются основанием, чтобы установить степень вины работника в процентах.Исследуем этот факт на простом примере:
-
- пострадавший не нарушал требований охраны труда, а стал жертвой случайности, споткнулся на дорожке, упал и получил травму. В этом случае вряд ли обоснованно делать вывод о его грубой неосторожности.
- пострадавший шел по обледенелой дорожке, упал и получил повреждение. В этом случае недопустимо признавать за ним грубую неосторожность. Здесь налицо нарушения требований охраны труда работодателем, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений (ст. 214 ТК РФ). В этих целях он обязан содержать территорию таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва» (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Неосторожное поведение работника зачастую связано желанием руководителей получить большую прибыль, часто пренебрегая нормами и требованиями охраны труда. Несоблюдение режима труда и отдыха стало практически нормой на многих предприятиях, а не исключением. У работников при такой работе существенно снижаются внутренние возможности организма, наступает переутомление, и работник уже не в состоянии справляться с возложенными на него трудовыми функциями. Здесь имеются ввиду стойкие изменения, которые хотя и не делают людей нетрудоспособными, но мешают работе и повышают риски несчастных случаев. Особенно часто это встречается у водителей транспортных средств. Если факт злоупотребления режимом труда и отдыха объективно подтвержден, вряд ли стоит делать вывод о грубой неосторожности пострадавшего.
Нередко можно встретиться с фактором, когда работник выполняет работы по многим профессиям, хотя в трудовом договоре обозначена одна профессия, по которой он обучен и допущен к работе. Этакий многостаночник по воле работодателя. Называется это поручением работодателя, которое в силу неравенства трудовых отношений работник обязан выполнять и не факт, что при выполнении несвойственных ему трудовых обязанностях он был ознакомлен с требованиями безопасности.
Если травма получена пострадавшим в состоянии алкогольного или иного опьянения, то, как правило, в действиях работника признают грубую неосторожность. В ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3 п. 23 было прямо указано грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, которое содействовало возникновению или увеличению вреда. В ныне действующем постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 такого утверждения нет. Возможно потому, что сразу возникает вопрос, почему на рабочем месте работник оказался в неадекватном состоянии, ведь это является нарушением трудовой дисциплины? Многие суды при разрешении дел по несчастным случаям, справедливо полагают, что несчастный случай мог не произойти, если бы работодатель не допустил работника до исполнения трудовых обязанностей, как это предусмотрено нормами трудового права.
Кроме того, нельзя также признать грубой неосторожностью действия работника, который находился в состоянии опьянения, если причины несчастного случая прямо не связаны с состоянием опьянения. Например, работник находился в состоянии опьянения и упал с неогражденных лесов. Причиной падения работника, находящегося в состоянии опьянения, нельзя признать грубой неосторожностью, потому что леса не были ограждены вопреки государственным нормативным требованиям охраны труда. Упасть с подобных лесов мог и совершенно трезвый человек. Или на работника, находящегося в алкогольном опьянении, с высоты упал предмет, то в данном случае речь не может идти не только о грубой, но и о простой неосторожности пострадавшего, поскольку отсутствует прямая причинная связь опьянения с действиями работника. Истинной причиной повреждения его здоровья являются действия (бездействие) иных лиц, в результате которых неизбежно пострадал бы любой человек в трезвом состоянии.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 обязывает суды признавать «грубую неосторожность» при наличии ее доказанности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда. Соответствующее требование должно выполняться и комиссиями по расследованию несчастного случая.
Следовательно, если комиссия по расследованию НС не выявит нарушений со стороны работодателя и будет установлено, что ЕС произошел из-за небрежного поведения самого пострадавшего, то с учетом заключения профсоюзного комитета, можно устанавливать в его действиях грубую неосторожность.
Действия работника могли бы признаваться грубой неосторожностью при условии документально подтвержденных неоднократных нарушений пострадавшим требований охраны труда, о которых ему было известно. Документальное подтверждение – это, наличие у работодателя приказов, распоряжений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушения правил и инструкций по охране труда.
Можно назвать очень много причин неосторожного поведения работника, но необходимо понимать, что в большинстве случаев они обусловлены неблагоприятными условиями труда и недостатками в организации трудового процесса.
Ошибки при квалификации несчастных случаев, признание грубой неосторожности допускаются комиссиями по расследованию, представителями СФР, исходя из предположения недоказанной вины работника: нарушил трудовую дисциплину, выполнял трудовую обязанность не на рабочем месте, отказался скрывать несчастный случай и.т.д. Каждая ошибка комиссии по расследованию или неверное толкование норм трудового законодательства порождают несправедливость, обрекают на долгий путь к решению вопроса компенсации за утраченное здоровье.
Выводы о признании вины пострадавшего работника в несчастном случае должны быть основаны на юридически строгих критериях, а не на субъективном мнении комиссии по расследованию. Как можно доказывать что-то и обвинять пострадавшего, если этот механизм не определен законом.
Однако, было бы правильным вообще отказаться от порочной практики уменьшения размера возмещения вреда пострадавшему от несчастного случая. Ведь за каждую ошибку, приведшую к трагедии, пострадавший уже заплатил утратой своего здоровья или жизни.
Конституция РФ признает страну социальным государством, в соответствии с которой каждому должно быть гарантировано социальное обеспечение, в.т.ч. по инвалидности, потери кормильца (ст. 7. ст. 39 Конституция РФ).
Поэтому весьма уместно и логично выглядели бы изменения в ТК РФ и Закон № 125-ФЗ , по которым не наказывали бы тех, кто оказался беззащитным в результате допущенной ошибки, за исключением случаев умышленного причинения вреда здоровью.