В России судебный прецедент* не считается источником права, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности не было выработано, и на этот счет давно ведутся дискуссии.
Во многих странах (Великобритании, большинстве штатов Америки, Канаде, Австралии, Индии, Малайзии, Папуа — Новой Гвинее) судебный прецедент* признается источником права и лежит в основе всей правовой системы.
Недавно было вынесено судебное решение, которое вызвало оживленную полемику в сообществе охраны труда: суд защитил работника, который был уволен за опьянение в период междусменного отдыха (Определение Восьмого КСОЮ от 6 июня 2024 г. по делу № 8Г-10398/2024).
Вахтовика уволили на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению начальника работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного и др. опьянения.
Работник не согласился с этим и указал, что состояние алкогольного опьянения было обнаружено у него не в рабочее время, а в период междусменного отдыха и не на месте выполнения им своих трудовых обязанностей, а на территории вахтового поселка.
Суды приняли данный довод и встали на сторону работника. Работодатель не согласился, указав, что правила внутреннего трудового распорядка запрещают работнику проносить (провозить), хранить, распространять, применять, употреблять на территории и объектах (в том числе вахтовых поселках, служебном транспорте) алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества. За нарушение этого правила работодатель имеет право уволить работника.
Суд признал данные доводы несостоятельными. Запрет употребления в том числе алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, не может быть принят во внимание, указанные ограничения противоречат положениям части четвертой ст. 8, части второй ст. 9 ТК РФ. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. Таким образом была поставлена под сомнение практика «сухих законов» повсеместно применяемых в добывающих отраслях. При этом работодатели не спешат бить тревогу, уповая на отсутствие в России прецедентного права. Но все ли так однозначно? Попробуем разобрать свежую судебную практику в сфере охраны труда.
От несчастного случая на производстве никто не застрахован, но не каждый из них можно квалифицировать, как связанный с производством. Каким требованиям должны отвечать события, чтобы их расследовали в соответствующем порядке и признали производственными, определяют целых пять нормативно-правовых актов, главный из которых Трудовой кодекс РФ.
Самые важные критерии для признания несчастного случая производственным описаны в ст. 227 ТК РФ, а исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как несвязанные с производством, изложены в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.
Трудовое законодательство устанавливает четкие критерии, как расследовать событие, что считать несчастным случаем на производстве и по каким основаниям квалифицировать несвязанными с производством. Следуя этим основополагающим принципам, кажется, несложно определить квалификацию несчастного случая: связан ли он с производством или не связан с производством. Однако ошибки в квалификации происшедшего события совершают комиссии по расследованию несчастного случая, особенно если расследуется несчастный случай категории «легкий», а чаще всего, даже если выводы комиссии по расследованию несчастного случая правильные, представители Социального фонда России (СФР, ранее — ФСС РФ), проводят собственную экспертизу и квалифицируют произошедший случай непроизводственным.
Ошибки допускаются также в определении причин несчастного случая, лиц, виновных в допущенном несчастном случае, в выработке профилактических мероприятий.
Вместе с тем, ошибки в квалификации несчастного случая, как связанного с производством, влияют на конституционное право работников на социальное обеспечение, в том числе по инвалидности, потери кормильца и др. Пострадавшие или иждивенцы погибшего работника в случае признания несчастного случая производственным имеют право на:
- пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, которое выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- страховые выплаты:
- единовременную страховую выплату застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
- ежемесячные страховые выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
- оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Комиссия по расследованию несчастного случая формируется из представителей работодателя, а при несчастных случаях с тяжелым или смертельным исходом — с представителями независимых органов, указанных в ст. 229 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость обучения членов комиссии по расследованию отдельным вопросам по порядку расследования несчастных случаев, что влияет на качество работы. Практически отсутствуют методические рекомендации по этому вопросу. Наконец, не определена ответственность членов комиссии за некачественное расследование.
В этом случае можно было бы опираться на судебную практику по этому вопросу. Однако, ее анализ показывает, что и тут можно получить неоднозначные и противоречивые ответы по схожим аналогичным обстоятельствам. Перейдем к примерам судебной практики.
Драка на территории работодателя
Разногласия возникают, в том числе из-за непонимания некоторых норм трудового законодательства. Например, если происходит конфликтная ситуация на рабочем месте в рабочее время между работниками, в результате которой им (или одному работнику) наносятся травмы. Как квалифицировать это событие? Однозначного ответа нет, а решения судов порой носят противоречивый характер. В одном случае драку рассматривают как нарушение трудовой дисциплины и квалифицируют непроизводственным несчастным случаям, в другом случае связывают с производством. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 № 33-13/2012)
Работники кондитерской фабрики, находясь в гардеробной ремонтно-механического цеха, подрались из-за неприязненных отношений. В результате драки Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлена группа инвалидности по причине трудового увечья. По факту причинения вреда здоровью Д. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Л. признал свою вину. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург уголовное преследование было прекращено в связи с изменением обстановки. Работодатель по результатам расследования квалифицировал несчастный случай производственным, пострадавшему Д. был выдан акт формы Н-1. Однако Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ не согласилось с решением комиссии и обжаловало его в суд. В исковом заявлении просило признать недействительным акт о расследовании несчастного случая, ссылаясь на то, что происшедшее событие с работником Д. не является несчастным случаем, поскольку оно произошло не при исполнении трудовых обязанностей или работы по заданию администрации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующему выводу: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При изложенных обстоятельствах в материалах дела обстоятельствах судом установлены, что вред работнику Д. был причинен действиями работника Л. Следовательно, травма, полученная Д. не может быть расценена как несчастный случай, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, то есть вследствие нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении им трудовых обязанностей.
В происшедшей ситуации с работниками кондитерской фабрики им. Крупской в действиях работника Д. правоохранительными органами не установлен состав уголовно-наказуемого деяния. Событие с ним произошло на территории предприятия в течение времени, необходимого для смены рабочей одежды, то есть нахождение Д. на территории гардеробной было правомерным, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем. По смыслу норм ТК РФ — это несчастный случай, связанный с производством.
Аналогичные решения по подобным обстоятельствам принимают и другие суды. Но к иным выводам пришли в Кемеровском областном суде. В Кемеровской области в бытовом помещении работодателя произошел конфликт, в результате которого одной работницей была нанесена травма другой работнице. При расследовании несчастного случая комиссия работодателя пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством: травма была получена не при исполнении трудовых обязанностей или совершении каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Пострадавшая в конфликте нарушила Кодекс корпоративной этики организации (в части проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллеге, нанесения морального оскорбления) и Правила внутреннего трудового распорядка (в части использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем).
Пострадавшая обратилась в государственную инспекцию труда (ГИТ). Инспектор решил, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Работодателю выдано предписание, в котором потребовали признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая, обеспечить составление акта по форме Н-1. Кроме того, работодателю было предписано обеспечить проведение оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска — опасность насилия от враждебно настроенных работников.
Работодатель с предписанием не согласился и обратился в суд. Суд первой инстанции признал незаконным предписание ГИТ, поскольку травма была получена в результате конфликта на территории работодателя, но не при исполнении трудовых обязанностей.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и пояснил, что статья 229.2 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. Таких оснований судом не установлено.
Обстоятельства, на почве которых произошел конфликт, по мнению суда, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Несчастный случай произошел на территории организации в здании административно-бытового корпуса, где находится рабочее место потерпевшей, травма, нанесенная потерпевшей другим лицом, была причинена в течение рабочего времени, а работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Кемеровский областной суд установил, что несчастный случай с работницей связан с производством.
Примеров, когда при разбирательстве аналогичных дел комиссии по расследованию несчастного случая, СФР и суды приходят к противоположным выводам и решениям, немало.
Пока имеются только предпосылки в изменении подходов судов. Так, в 2020 году Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал использовать прецеденты* в судебной практике. ВС РФ решил, что она должна быть единой по всей стране, не может быть каких-то особенных — рязанских или уральских — трактовок закона. Необходимо понимать, что по типовому делу не должно быть сюрпризов, судьи должны решать, как положено, а не как им заблагорассудится (см. постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, № 13). Этими постановлениями ВС РФ практически предписывает коллегам использовать в судебной практике свои позиции по принципиальным вопросам, высказанным в конкретных делах. Исходя из текста постановлений, нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение ВС РФ. Поэтому, если руководитель предприятия или сотрудник по охране труда хочет быть во всеоружии, он должен знать не только трудовое законодательство, но и изучать время от времени судебные дела, связанные с ОТ.
*Прецедент — это решение суда (судебный прецедент) или должностного лица (административный прецедент) по конкретному делу, которое принимается за правило при разрешении других аналогичных дел.
Источник: РБК Компании