Согласно статистике, почти половина работающих людей трудится в униформе. Ученые пытаются разобраться, насколько это оправдано, и улучшает ли стандартификация внешнего вида сотрудников их работоспособность?
Во всем мире стараются сделать работу человека как можно более эффективной. С учетом ESG-повестки работодатели стали больше внимания уделять условиям труда и уровню счастья сотрудников. Униформа неожиданно заинтересовала исследователей, и оказалось, что она может серьезным образом влиять на рабочий процесс.
Униформа — это служебная одежда, схожая или идентичная по фасону, цветовой гамме и материалу. Как правило, униформа определяется, устанавливается и часто предоставляется работодателем. Она может выглядеть либо как полный комплект одежды, либо как его часть (например, в качестве униформы могут использоваться только футболки или рубашки, а вся остальная одежда не стандартизируется).
Технически, под понятие «униформа» подпадает и спецодежда — то есть одежда, делающая физический труд более безопасным или простым. К примеру, костюмы военных, работающих там, где распространена малярия, способны спасти от заражения, обувь строителей позволяет избегать травм, а одежда для работы с пестицидами защищает от повреждения кожи этими веществами. Но все же эти понятия чуть различаются: униформа не имеет прямых защитных характеристик. При этом, однако, в рамках одной профессии нередко могут использовать как униформу, так и спецодежду.
Понятия «рабочий дресс-код» и «рабочая униформа» также не синонимичны: дресс-код задает рамки, регламентирует допустимые характеристики предметов одежды, но не предполагает, что сотрудники будут выглядеть идентично. В рамках дресс-кода одежда также не предоставляется работодателем.
Считается, что униформа в ее привычном виде зародилась в XV—XVI веках — когда солдат стали облачать в идентичные костюмы (мундиры). По сути, первая универсальная форма была одеждой регулярной армии. Однако и ранее представители одной социальной группы могли носить схожие, хоть и не универсально одинаковые наряды.
«Форма всегда играла значительную роль в той или иной степени закрытых сообществах — там, где была важна принадлежность к группе. Форменная одежда издавна выполняла функции отличительной метки (например, в религиозных орденах или среди представителей различных профессий) и маркера общественного положения (для людей, стоящих у власти, и для тех, кто им подчинен)», — пишет в книге «Краткая история униформы» Дженнифер Крейк. — «Одежда, служащая для обозначения определенного рода деятельности, как правило, начинает использоваться почти сразу после распространения этих родов деятельности. На китайских терракотовых фигурках династии Цинь изображены вооруженные и невооруженные воины. Благодаря тщательно переданной форме одежды, прорисовке мельчайших деталей и знаков отличия можно различить арбалетчиков и всадников, «служивших» около 200 года до н. э.».
C древнейших времен изменилось немногое. Униформа и сейчас — маркер принадлежности. Либо к какой-то сфере деятельности (к примеру, одежда медицинских работников не сильно зависит от учреждения и определяется общими профессиональными требованиями), либо к конкретной компании.
Считается также, что униформа создает ощущение единства и равенства внутри профессионального сообщества, и позволяет сторонним наблюдателям распознавать, с кем они взаимодействуют, определять, как это взаимодействие лучше вести, и даже «наполняться» теми или иными чувствами (например, чувством почтения).
Ученые регулярно проводят исследования и опросы, чтобы выяснить, насколько эти представления верны для тех или иных профессий. А также пробуют найти обоснования для использования или неиспользования стандартизированной одежды на рабочих местах. И пока картина не выглядит однозначной.
Опрос, проведенный по заказу Cintas Corporation в 2013 году, показал, что потребители в целом больше доверяют компаниям, сотрудники которых носят форму, — так считали 65% процентов опрошенных. Они обосновывали свое отношение тем, что компании «с униформой» выглядят более безопасными, имеют лучший имидж и производят впечатление не экономящих на сотрудниках.
Достаточно большое количество других научных работ и опросов также подтверждает, что униформа, в целом, повышает доверие клиентов. Особенно это касается обслуживания в социальной сфере. Например, медицины. Врач в белом халате воспринимается пациентами лучше, чем врач в деловом костюме и, тем более, в повседневной одежде.
Есть даже данные, что использование фирменной униформы компаниями является хорошим маркетинговым инструментом, более эффективным, чем реклама в интернете, по телевидению или на билбордах.
С другой стороны, исследование, опубликованное в журнале Journal of Applied Social Psychology, показало, что стандартизированная одежда может сыграть как в плюс, так и в минус. В случае положительного опыта общения с представителем компании в униформе клиенты чаще переносили положительные впечатления на всю компанию в целом, чем в случае, когда сотрудник компании был без формы. Это же работало и в обратную сторону: негативный опыт общения с сотрудником в форме чаще проецировался на всю компанию в целом. Закономерность касается не только компаний, но и отраслей — негативное впечатление от общения с полицейским в форме легче переносилось на всю полицию.
Ну, и не стоит забывать, что униформа — это затратно. Особенно, если подходить к ее разработке серьезно, продумывая детали.
Опрос австралийской компании YouGov показал, что люди, которые используют униформу, видят в ее наличии следующие преимущества: отсутствие необходимости думать, что надеть на работу, и покупать дополнительную одежду, практичность использования и узнаваемость для клиентов. Отсутствие необходимости думать, что надеть, кстати, весомый плюс: многие известные люди, не использующие униформу, тем не менее, носят одни и те же комплекты одежды из раза в раз именно по этой причине — чтобы не напрягаться и сохранить ресурсы мозга для более важных рабочих задач. Такой подход практикует, например, Марк Цукерберг.
Исследование из журнала Journal of Fashion Marketing and Management показывает, что униформа делает работающих в ней людей на 22% счастливее, при условии, что она хорошо сшита, подходит им по размеру и внешне нравится. Это же подтверждают и другие исследования — униформа повышает лояльность и трудоспособность работников сферы услуг, их удовлетворенность работой, если имеет хороший дизайн и учитывает потребности людей. Если же форма пошита без должного внимания к деталям, повышения уровня счастья ее обладателей не происходит.
Помимо уровня счастья, использование униформы может повысить ответственность человека. В эксперименте, напрямую, однако, не связанном с рабочей ситуацией, людей разделили на две группы: одной выдали белый халат и сказали, что это халат художника, а другой такой же халат, но якобы медицинский. Затем участников попросили пройти ряд заданий. Было показано, что если человек думает, что носит белый халат врача, то он более осторожно и аккуратно выполняет задания. То есть на исполнительность влияет не только сама униформа, но и то, к какой профессии она относится (по представлению человека). Еще одно часто цитируемое исследование показало, что не только униформа, но любая одежда, которую человек считает деловой, повышает его самооценку и работоспособность. То есть восприятие играет очень большую роль.
Тем не менее, униформа может и ограничивать. Так, активно обсуждается факт, что униформа в значительной степени «гасит» человека: уравнивает его с другими по статусу, но лишает части индивидуальности. Этот тезис особенно актуален на фоне усиления инклюзивности. Как правило, униформа стандартизирована и не очень разнообразна: для женщин она одна, для мужчин — другая. Выбор не так велик. При этом в дизайне униформы могут не учитываться потребности и интересы лиц с небинарной самоидентификацией и людей с особенностями развития или ограничениями здоровья (как пример, аутичные люди могут иметь сенсорную непереносимость тех или иных тканей).
Необходимость использования школьной формы — предмет постоянно идущей дискуссии, в отличие от использования униформы на рабочем месте (этот вопрос не настолько волнует общество). Изучение этой темы ведется фактически постоянно и общее число исследований о практической ценности униформы для детей превышает таковое о пользе/вреде униформы для взрослых. Какого-то однозначного вывода, однако, ученые также не сделали.
Среди плюсов использования стандартизированных комплектов одежды для учащихся называют:
отсутствие проблемы выбора «что надеть»,
уравнивание детей из разных слоев общества за счет унификации их внешнего вида,
создание ощущения принадлежности к школьному сообществу,
упрощение работы учителей, которым при наличии униформы не приходится тратить время на контроль за тем, соблюдают ли дети дресс-код (подобающие ли они одеты),
улучшение безопасности внутри школы (посторонние люди заметнее, так как одеты иначе).
Среди минусов:
большие затраты для родителей (приходится покупать много одежды: одну для школы, другую — для внешкольной активности),
препятствование формированию навыка самостоятельно подбирать одежду для того или иного случая,
невозможность самовыражения школьников,
препятствование формированию навыка общаться с теми, кто явно не выглядит так, как ты.
Кроме того, однозначных научных работ, подтверждающих, что успеваемость растет при наличии в учебном заведении униформы, нет. Есть, однако, научные работы, результаты которых свидетельствуют, что поведение школьная форма не улучшает.
Точного ответа никто не знает. Все зависит от личных предпочтений человека (что важнее: сэкономить на покупке рабочей одежды или проявлять свою индивидуальность в нарядах?) и от нужд и задач работодателя. В некоторых профессиях выбора, однако, нет — полицейские, медработники и представители других социально-значимых служб должны носить униформу не из-за личных соображений или соображений работодателей, а исходя из общественного запроса — например, запроса на мгновенную узнаваемость представителя профессии. Это же касается отельно-ресторанного бизнеса — потребителю важно находить глазами «ответственных» за сервис.
По материалам РБК